Категория дело жизни в психологической науке и практике (продолжение1)

Ткаченко Александр Анатольевич

Кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры психологии, профессор кафедры практической психологии Кировоградского института регионального управления и экономики.


Категория дело жизни в психологической науке и практике 

(украинский аспект)

<<<Предыдущая Следующая>>>

Через категорию «дело жизни» мы непосредственно выходим на научное и практическое обоснование души человека, как глобального предмета психологической науки и практики. Понимание «дела жизни» связано с двойственным подходом к пониманию души, который определен, в частности, в концепциях Платона и Аристотеля. Это соответственно предметное отношение к ней как к предмету или объекту (душа как субстанция), и инструментальное, где душа рассматривается как средство спасения, гармоничное взаимодействие с силами Космоса, целостное формирующее созидающее начало, природная деятельность тела, определяющая принцип его развития [36].

Сущность «дела жизни», независимо от способа его выполнения, также является двойственной. С одной стороны она заключается в развитии собственной души, как «производителя» духовного продукта — это выполнение дела жизни «для себя», своего собственного развития, становления и выживания. С другой стороны, она заключается в продуцировании («производстве») духовного продукта своей душой — это выполнение дела жизни «для другого», что обеспечивает развитие и выживание всего общества. Душа здесь выступает как единственный «производитель» духовного продукта, принадлежащий конкретному человеку, от которого зависит ее развитие и качество функционирования.

Опираясь на Платона и Аристотеля, которые связывали суть души соответственно с «субстанцией» и «деятельностью», попробуем определить соотношение между душой и «делом жизни». «Дело жизни» не есть душа, ибо оно не есть суть «субстанция» или «деятельность». «Дело жизни» — это причина и следствие, или то, что находится до и после души. Душа — это «точка соприкосновения» «дела» и «дела жизни», которая по своей сути скрыта от сознания человека. «Дело жизни», это: 1)то, что формирует, выращивает, воспитывает, развивает душу, которая в свою очередь 2)продуцирует («производит») духовный продукт, являющийся вторым проявлением «дела жизни».

Таким образом, не вмешиваясь в истинную суть души и не пытаясь ней манипулировать, через научное понимание и практическое использование категории «дело жизни» становится возможным: 1) формировать, развивать, воспитывать душу, причем так, чтобы затем она могла 2)продуцировать духовный продукт, необходимый Миру и Вселенной, что и является залогом выживания Человека и Человечества. Таким образом, благодаря категории «дело жизни», психология, насколько это возможно и «позволено», обретает свой искомый предмет.

Если «дело жизни» имеет двойственную сущность, тогда с методологических позиций также должен существовать двойственный подход. Как объект «дело жизни» может исследоваться акмеологией в виде результата высших достижений человека (высшего проявления «дела»), отвечающих за формирование и развитие души и детерминирующихся качеством духовного продукта, который она (душа) продуцирует. В этом случае содержательным предметом психологической/акмеологической практики является осмысление и превращение в продуктивный жизненный опыт так называемого «содеянного», — невротического жизненного «следа» человека.

Как предмет «дело жизни» рассматривается в виде духовного продукта (результата работы самой души) и должно исследоваться какой-то «новой» психологической наукой и психо-духовной практикой. Тогда объектом выступают основные потребители такого духовного продукта — Мир и Вселенная. Осознание сущности духовного продукта появляется на основе понимания механизма взаимосвязи организации действия индивидуальной души между субъектом-исполнителем и субъектом-потребителем [36, с. 131]. Именно функция субъекта-потребителя придает такому деянию векторную направленность а также смысл и энергию.

«Дело жизни», — это причина («содеянное») и функция («духовний продукт») души, но не сама душа. В этом контексте определенный интерес вызывает античная дискуссия философов и других представителей интеллектуальной элиты тех времен вокруг «пайдейи», в которой, в частности, Платон видел духовную основу, следствие и фактор перестройки государства через образование и одухотворение. В античной трактовке «пайдейя» рассматривалась как опыт духовного становления и душевного потрясения в самой сути человека; возвышение души к высшим уровням реальности как опыта духовного самоопределения; путь души к состоянию самоотношения всего сущего к собственной мере; способ превращения специализированных знаний в непосредственную духовную производственную силу самосознания [17; 19] (это можно трактовать как развитие души, то есть первую функцию «дела жизни». — А.А.). В общем понимании «пайдейя» рассматривается как «культура души»; в более узком — как «образование», реализация личностного потенциала, индивидуация [13]. Тогда общая сущность «дела жизни» может пониматься как «работа души». По существу «пайдейя» и «дело жизни» является звеньями одной цепи, протянувшейся через всю мировую историю культурного и цивилизационного развития человечества и создания государства в постоянной борьбе материального и духовного, — от «культуры души» (накопление опыта, развитие, воспитание) к «работе души» (продуцирование духовного продукта), — в которой духовный фактор постепенно исчезал из актуального сознания и все больше доминировал социальный уклад, материальные инструменты и предметы [13]. Поэтому, справедливо утверждать, что современное общество дошло до той грани, когда нужно делать выбор относительно дела жизни как активизации работы души человека на всех уровнях бытия.

Теперь рассмотрим психологический механизм выполнения дела жизни. Исходя из общей логики соотношения «дела» и «дела жизни», таковым не может быть психологический механизм, представленный в психологической теории деятельности, который скорее мог бы ориентироваться на выполнение «дела». По нашему мнению, такой механизм базируется на психологии поступка [18]. Поэтому заслуживает внимания такой тезис-утверждение: если выполняется дело жизни, тогда ведущим в жизни человека является психологический механизм поступка; но, если у человека в жизни ведущим является психологический механизм поступка, это еще не означает, что он гарантировано выполняет дело жизни, потому что к этому приводит не всякий а лишь высоконравственный поступок.

Отсюда вытекает другой тезис-утверждение: если человек поступает безнравственно, он тем самым готовит фундамент для высоконравственного поступка: накапливает «массу страданий», которую затем прийдется отрабатывать на протяжении психологической практики и жизни. Жизненный опыт свидетельствует, что поступить безнравственно намного легче, чем затем это исправить высоконравственным поступком, что может быть не под силу за период актуальной жизни человека, тогда это прийдеться осуществлять его потомкам, чтобы все же выполнять дело жизни.

<<<Предыдущая Следующая>>>